Il circuito federale segnala ampi cambiamenti alle questioni giurisdizionali nelle proteste di offerta e nei reclami del Contract Disputes Act (2023)

27 giugno 2023 - Quattro recenti casi presso la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Circuito Federale (Federal Circuit) segnalano modifiche significative al precedente giurisdizionale di lunga data nelle proteste di offerta e nelle rivendicazioni del Contract Disputes Act (CDA).

In questi casi, il Circuito Federale ha ritenuto che le questioni precedentemente ritenute bar giurisdizionali non lo fossero e ha chiarito i requisiti che gli appaltatori devono seguire per avvalersi del diritto di impugnare una decisione del governo ai sensi del CDA. Questi sviluppi possono creare nuove opportunità per discutere nel merito di questioni che in precedenza erano state considerate fori giurisdizionali.

Decisioni di protesta sull'offerta

In CACI, Inc.-Federal v. United States, General Dynamics Mission Systems, Inc., Sierra Nevada Corporation, 67 F.4th 1145 (Fed. Cir. 10 maggio 2023), l'esercito ha valutato CACI tre carenze nella sua proposta di fornire un dispositivo di carico di nuova generazione. Successivamente CACI ha protestato contro la valutazione dell'esercito presso la Court of Federal Claims (COFC).

L'esercito si è mosso per archiviare la protesta per mancanza di legittimazione, sostenendo che CACI aveva un conflitto di interessi organizzativo (OCI) che non poteva essere revocato o mitigato. L'esercito ha anche affermato che l'OCI ha reso CACI non ammissibile per il premio in quanto non era una "parte interessata" per scopi permanenti ai sensi del Tucker Act. Il COFC ha acconsentito, respingendo la protesta perché c'erano prove inconfutabili di un OCI, e quindi CACI non era in piedi perché non era una parte interessata.

In appello, il Circuito Federale ha annullato la sentenza permanente del COFC e ha proclamato che "la giurisprudenza precedente che trattava la parte interessata come una questione giurisdizionale ... non è più una buona legge a questo riguardo". In particolare, il Circuito federale ha ritenuto che un'analisi della "parte interessata" ai sensi del Tucker Act sia una questione di legittimazione, non di giurisdizione in materia dell'articolo III del tribunale. Inoltre, il tribunale ha ritenuto che anche le questioni relative al fatto che un manifestante fosse danneggiato sono questioni di legittimazione e ha annullato i suoi casi precedenti ritenendo che il pregiudizio sia una considerazione giurisdizionale.

Nella causa M.R. Pittman Group, LLC v. United States, 2023 WL 3573337 (Fed. Cir. 22 maggio 2023), il Circuito Federale ha ritenuto che la norma sulla rinuncia alla protesta stabilita ai sensi di Blue & Gold Fleet, L.P., v. United States, 492 F .3d 1308 (2007) non è giurisdizionale. In base alla regola di rinuncia Blue & Gold, un protestante deve presentare una protesta relativa a un errore di brevetto nei termini di una sollecitazione prima della scadenza per la presentazione della proposta o rinunciare in altro modo al motivo della protesta.

Il COFC e il Circuito federale hanno tradizionalmente ritenuto di non avere giurisdizione in materia per ascoltare una protesta relativa a tali difetti di sollecitazione dopo che il termine per la presentazione della proposta è scaduto. Ma in M.R. Pittman Group, LLC, il Circuito Federale ha ritenuto che la regola di rinuncia Blue & Gold sia "più simile a una regola di elaborazione dei reclami non giurisdizionale poiché" cerca di promuovere l'ordinato svolgimento del contenzioso richiedendo che le parti prendano determinate passaggi procedurali in determinati momenti specificati.'"

In altre parole, la regola di rinuncia Blue & Gold non si riferisce all'autorità del COFC di esaminare un caso, è un obbligo procedurale imposto al protestante. A sostegno di questa constatazione, il Circuito Federale ha osservato che la Corte Suprema "ha sottolineato una distinzione tra 'prescrizioni giurisdizionali' e 'norme non giurisdizionali di elaborazione dei reclami'". il manifestante non ha presentato un reclamo.

CDA sostiene le decisioni

In Lockheed Martin Aeronautics Co. v. Sec'y of the Air Force, 66 F.4th 1329 (Fed. Cir. 25 aprile 2023), il Circuito Federale ha ritenuto che la definizione unilaterale del prezzo di un ufficiale appaltante (CO) su due contratti non costituivano rivendicazioni governative e ha respinto il ricorso per difetto di giurisdizione.

Lockheed Martin ha stipulato due azioni contrattuali non definite (UCA) con l'Air Force per gli aggiornamenti dell'F-16. Gli UCA consentono a un appaltatore di iniziare la prestazione mentre le parti raggiungono un accordo sul prezzo del contratto e su altri termini materiali. Dopo anni di negoziazioni fallite, ai sensi dei termini del FAR 52.216-25 (che era incluso nei contratti), il CO ha definito unilateralmente gli UCA a circa $ 1 miliardo ciascuno.

Lockheed Martin ha presentato ricorso contro le definizioni all'Armed Services Board of Contract Appeals (ASBCA), contestando i prezzi fissati dal CO. decisione (COFD), un prerequisito giurisdizionale per un reclamo CDA. Lockheed Martin ha sostenuto che le definizioni unilaterali erano COFD su rivendicazioni del governo. L'ASBCA ha ritenuto che una definizione unilaterale non costituisca una decisione definitiva su una domanda del governo e ha respinto i ricorsi per difetto di giurisdizione.

In appello, il Circuito federale ha affermato il licenziamento dell'ASBCA, ritenendo che le definizioni non fossero rivendicazioni del governo perché non erano richieste o affermazioni del governo che chiedevano sollievo a Lockheed Martin. Inoltre, il Circuito Federale ha rilevato che i CO "stavano semplicemente seguendo le procedure concordate per determinare il prezzo finale del contratto" senza una richiesta di "qualcosa dovuto o ritenuto dovuto".

Infine, il 5 maggio 2023, durante la discussione orale in ECC International Constructors, LLC v. Secretary of the Army, n. 21-2323, il Circuito Federale ha esaminato la giurisprudenza di lunga data in merito al requisito del CDA di dichiarare una "somma certa" come parte di qualsiasi pretesa monetaria. I giudici hanno interrogato il consiglio del governo sul motivo per cui l'ASBCA e i tribunali hanno trattato il requisito della "somma certa" come giurisdizionale quando il CDA non afferma o suggerisce che il requisito è giurisdizionale.

In particolare, questo esame ha fatto seguito alla recente decisione della Corte Suprema in Wilkins c. Stati Uniti, 143 S.Ct. 870 (28 marzo 2023), in cui la Corte ha sottolineato il "rischio di interruzione e spreco che accompagna l'etichetta giurisdizionale" e ha verificato che avrebbe "trattato un requisito procedurale come giurisdizionale solo se il Congresso 'dichiara chiaramente' che lo è".

Sebbene il parere per questo caso non sia stato ancora pubblicato, sulla base delle questioni sollevate durante questa discussione orale, non sarebbe sorprendente se il Circuito federale ritenesse che anche il requisito della somma certa ai sensi del CDA non fosse giurisdizionale.

Conclusioni per gli appaltatori che valutano possibili proteste di offerta o reclami CDA

Per le proteste di offerta, le decisioni CACI, Inc.-Federal e MR Pittman Group, LLC mostrano che il Circuito Federale è motivato a distinguere tra posizione legale e giurisdizione dell'Articolo III in relazione al Tucker Act e al precedente di lunga data. Andando avanti, le questioni di parte interessata, pregiudizio e la regola di rinuncia Blue & Gold non sono più basi su cui il COFC può respingere una protesta per mancanza di giurisdizione. Invece, saranno presi in considerazione quando si valuta se un manifestante ha dichiarato un reclamo, il che potrebbe incoraggiare più proteste.

Per quanto riguarda i reclami CDA, questi sviluppi segnalano allo stesso modo che il Circuito Federale è interessato a chiarire se le regole di elaborazione dei reclami del CDA e i suoi regolamenti di attuazione sono giurisdizionali. Indicano anche un leggero livellamento del campo di gioco tra governo e appaltatori nelle controversie CDA poiché il governo ha spesso citato difetti procedurali, inclusa la somma certa e la definizione del prezzo, come questioni giurisdizionali molto tempo dopo che l'opportunità dell'appaltatore di risolvere qualsiasi potenziale problema è passata. Questo spostamento può comportare che più decisioni di appello del COFC e dei consigli di amministrazione dei contratti raggiungano il merito delle controversie del CDA.

Le opinioni espresse sono quelle dell'autore. Non riflettono le opinioni di Reuters News, che, ai sensi dei Trust Principles, si impegna a garantire integrità, indipendenza e libertà da pregiudizi. Westlaw Today è di proprietà di Thomson Reuters e opera indipendentemente da Reuters News.